綜合兩次公告來看，普源精電認(rèn)定鼎陽科技多款產(chǎn)品侵害其5項(xiàng)發(fā)明專利，訴訟金額共計(jì)5925萬元。

普源精電（688337.SH）似有向鼎陽科技（688112.SH）發(fā)起全面的“專利狙擊”之勢。

(資料圖片僅供參考)

繼11月底普源精電以三項(xiàng)專利被侵權(quán)為由向后者提起訴訟后，12月9日，公司再次以兩項(xiàng)專利被侵權(quán)為由提起訴訟請求。

兩次訴訟涉案賠償款分別是4875萬元、1050萬元，如果鼎陽科技被判定侵權(quán)，賠償金額將占到公司2021年凈利潤（8106萬元）的一半以上。

不過，對于前次訴訟，鼎陽科技回應(yīng)稱，預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，對公司本期及期后利潤影響較小。

近年來，科技公司間在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域糾紛案例呈上漲趨勢，此前光峰科技(688007)與臺達(dá)公司的知識產(chǎn)權(quán)糾紛歷時兩年，被冠以“科創(chuàng)板專利訴訟第一案”而備受關(guān)注。而由于此番糾紛涉及兩家科創(chuàng)板公司，更受市場關(guān)注。

目前，上述案件已立案，尚未開庭審理，最終結(jié)果還有待法院判決。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，在本次訴訟之前，雙方在專利問題上已有交鋒，而相關(guān)糾紛在上市問詢環(huán)節(jié)就曾受到監(jiān)管關(guān)注。

圖片來源：視覺中國

互為競爭對手

11月底，普源精電公告顯示，公司全資子公司就北京普源精電科技有限公司與深圳市鼎陽科技股份有限公司(簡稱“鼎陽科技”)及上海峰時電子科技有限公司(簡稱“上海峰時”)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

普源精電稱，經(jīng)比對分析，認(rèn)為鼎陽科技和上海峰時制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬用表產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910119840.9號“測量設(shè)備”的保護(hù)范圍；多款數(shù)字示波器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201210562286.3號“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”的保護(hù)范圍；多款函數(shù)/任意波形發(fā)生器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201010606965.7號“雙通道信號源通道耦合的方法和裝置”的保護(hù)范圍。該案涉及訴訟標(biāo)的賠償款合計(jì)4875萬元。

約半個月之后，普源精電再次向鼎陽科技提起訴訟。

其認(rèn)為后者制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬用表產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910119838.1號“一種電流測量裝置”的保護(hù)范圍；多款數(shù)字示波器產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910237372.5號“一種具有阻抗匹配功能的數(shù)字示波器”的保護(hù)范圍。該案涉及訴訟標(biāo)的賠償款合計(jì)1050元。

綜合兩次公告來看，普源精電認(rèn)定鼎陽科技多款產(chǎn)品侵害其5項(xiàng)發(fā)明專利，訴訟金額共計(jì)5925萬元。而鼎陽科技2021年實(shí)現(xiàn)凈利潤為8106萬元，扣非凈利潤為7602萬元；今年前三季度，實(shí)現(xiàn)凈利潤1.005億元，扣非凈利潤9216萬元。涉訴金額占公司2021年凈利潤一半以上。

公開資料顯示，原告北京普源成立于2000年，為前述發(fā)明專利的合法專利權(quán)人。被告一鼎陽科技成立于2007年，被告二上海峰時成立于2011年，其主要從事經(jīng)銷被告一的產(chǎn)品。

此番涉訴雙方均為科創(chuàng)板上市公司，普源精電于2022年4月登陸科創(chuàng)板，鼎陽科技于2021年12月上市。二者的業(yè)務(wù)均涉及數(shù)字示波器、萬用表、信號發(fā)生器、頻譜儀等電子測試測量儀器的研發(fā)、銷售。

值得關(guān)注的是，兩者都在招股書中互相認(rèn)定對方為全球市場的主要競爭對手。鼎陽科技表示，其和普源精電都注重產(chǎn)品研發(fā)，均具備較強(qiáng)的創(chuàng)新能力。兩公司產(chǎn)品和市場重疊度高，相互重疊的代表性產(chǎn)品檔次各有高低、推出時間各有先后，普源精電在全球主要市場是公司的主要競爭對手。

在關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上，以鼎陽科技披露的為例，2018年-2020年，普源精電營收年均復(fù)合增長率為10.11%，鼎陽科技為19.7%；2020年?duì)I業(yè)收入分別為3.54億元、2.21億元，毛利率分別是55.29%、57.19%，研發(fā)投入占比分別是13.41%、13.08%，相關(guān)數(shù)據(jù)剔除了股份支付影響。

在涉及此次訴訟的焦點(diǎn)問題“專利發(fā)明”上，從數(shù)量上看，二者旗鼓相當(dāng)。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者根據(jù)智慧芽數(shù)據(jù)檢索，普源精電的專利申請數(shù)量為270個，非外觀專利申請數(shù)量232個，商標(biāo)數(shù)量107個，軟件著作權(quán)登記總數(shù)為49個。鼎陽科技專利申請數(shù)量為332個，非專利外觀申請數(shù)量297個，商標(biāo)數(shù)量19個，軟件著作權(quán)登記總數(shù)為7個。近5年，普源精電有效專利的申請數(shù)量為135個，鼎陽科技為201個。

不過，根據(jù)智慧芽給出的科創(chuàng)能力評級，普源精電為AA、鼎陽科技為A，前者評級較高，主要包括軟件著作權(quán)登記、商標(biāo)數(shù)量等高于鼎陽科技。另外以專利被引用比率為指標(biāo)，智慧芽數(shù)據(jù)顯示，普源精電的技術(shù)影響力也略高于鼎陽。

涉嫌硬件專利侵權(quán)？

不過，科創(chuàng)能力的高下并不是此次案件的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于，如何認(rèn)定鼎陽科技是否存在專利侵權(quán)行為？

浙江墾丁律師事務(wù)所律師石仕福在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時表示，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)該是將涉案的鼎陽科技的產(chǎn)品的技術(shù)特征與普源精電的受保護(hù)的技術(shù)方案一一進(jìn)行比對，如果鼎陽科技產(chǎn)品的技術(shù)特征均落在普源精電專利方案范圍內(nèi)，就會認(rèn)定鼎陽科技產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍。

其進(jìn)一步介紹，“主要的取證工作一般包括網(wǎng)上取證和實(shí)物鑒證，網(wǎng)上取證一般涉及產(chǎn)品信息、銷售方身份信息、銷售產(chǎn)品流程、產(chǎn)品價格和銷售數(shù)量，實(shí)物鑒證一般是專業(yè)的機(jī)構(gòu)對涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行鑒證，可以依雙方當(dāng)事人申請進(jìn)行，法院也可以依職權(quán)進(jìn)行，如果當(dāng)事人一方委托進(jìn)行的實(shí)物鑒證，只能為該當(dāng)事人的證據(jù)?！?/p>

就相關(guān)的取證工作，普源精電首席戰(zhàn)略官程建川在受訪時表示，“我們經(jīng)過前期的一些技術(shù)分析對比，認(rèn)為對方侵權(quán)行為是比較明顯的。我們發(fā)布的兩次訴訟公告所涉及的專利布局較早，根據(jù)我們的調(diào)研，對方涉嫌侵權(quán)并且可以取證觸達(dá)的產(chǎn)品最早追溯到2014年、2015年，大部分都是硬件的專利侵權(quán)。分析對方的專利布局發(fā)現(xiàn)，在涉訴專利申請時間點(diǎn)前，他們的專利主要是算法類和外觀專利，沒有和此次涉訴專利同類的專利?！?/p>

普源精電知識產(chǎn)權(quán)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充道，“如果從涉訴專利申請的最晚時間點(diǎn)2012年進(jìn)行分割，在此之前，鼎陽有10多件專利，很多都是外觀設(shè)計(jì)類和實(shí)用新型專利，很少見到核心硬件電路，其創(chuàng)新性較弱；而我們在此之前已經(jīng)申請將近400件專利，尤其在核心硬件電路上都進(jìn)行了較為完善的專利布局，例如本次涉案專利ZL200910119840.9申請日為2009年、涉案專利ZL201210562286.3申請日為2012年。”

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢啟信寶數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2008年，鼎陽科技有2條專利，均為外觀設(shè)計(jì)；2009年有8條專利，1條為外觀設(shè)計(jì)，7條為發(fā)明專利，涉及數(shù)字示波器信號等效采樣方法、處理顯示數(shù)據(jù)的方法及系統(tǒng)、檢測信號的方法、通道矯正方法等；2010年有4條專利，3條為外觀設(shè)計(jì)；2011年有1條發(fā)明專利，為一種多通道數(shù)字示波器及其信號同步方法；2012年有4條專利，2條外觀設(shè)計(jì)，1條發(fā)明專利是“提高數(shù)字示波器觸發(fā)水平精度的方法、裝置及數(shù)字示波器”。

不過，對于落入對方專利保護(hù)范圍內(nèi)的指控，鼎陽科技并不認(rèn)可。

鼎陽科技相關(guān)人士對以投資者身份致電的21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“我們對專利進(jìn)行了分析。普源精電認(rèn)為鼎陽科技的產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍內(nèi)，但根據(jù)專利內(nèi)容分析，并沒有重合部分?！?/p>

專利侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)

事實(shí)上，要真正判定一方產(chǎn)品落入另一方專利保護(hù)范圍內(nèi)，有其難度所在。

石仕福表示，“此次涉及五項(xiàng)發(fā)明專利，要判定鼎陽侵權(quán)的難點(diǎn)之一在于，普源精電的專利權(quán)的保護(hù)范圍是什么？”他指出，上述專利時間跨度較長，且專利申請人有過修訂?！叭鐪y量設(shè)備（專利號ZL200910119840.9）的申請日為2009年12月21日，授權(quán)日為2014年12月21日，時間跨度超過5年，期間經(jīng)過復(fù)審程序，專利申請人還對專利文本進(jìn)行兩次修訂，尤其是涉及獨(dú)立權(quán)利要求一的修訂?！?/p>

石仕福指出第二處難點(diǎn)在于，涉案的鼎陽科技產(chǎn)品是否落入涉案的普源精電專利權(quán)的保護(hù)范圍，需要進(jìn)行技術(shù)特征比對，尤其是涉及等同特征的認(rèn)定。據(jù)相關(guān)規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！睂?shí)踐中對等同的范圍有不同的解讀，尤其是涉及功能性技術(shù)特征的等同認(rèn)定，涉案的5個發(fā)明專利均涉及有多個功能性技術(shù)特征，這將加重等同認(rèn)定的難度。

對此，前述普源精電知識產(chǎn)權(quán)部門負(fù)責(zé)人表示，“專利侵權(quán)確實(shí)需要非常專業(yè)的技術(shù)判斷，要分析產(chǎn)品的核心技術(shù)組成、產(chǎn)品功能，自身專利布局、授權(quán)情況等，以及自身專利和對方涉訴產(chǎn)品比對情況，還要進(jìn)行涉訴產(chǎn)品的購買、公證等?！?/p>

同時，該負(fù)責(zé)人也補(bǔ)充道，“在初步認(rèn)定中，大體上通過產(chǎn)品組成模塊和功能模塊與涉訴專利進(jìn)行比對，例如電路板、操作模式與涉訴專利保護(hù)的技術(shù)方案比對，從而進(jìn)行專利侵權(quán)方面的判斷；對于較為直觀的硬件電路設(shè)計(jì)，通常經(jīng)過簡單拆解比對即可實(shí)現(xiàn)侵權(quán)認(rèn)定，如果涉及到一些不是特別明顯的特征，例如信號交互等，可能需要第三方的鑒定機(jī)構(gòu)介入。總體分析看，這次涉訴案件侵權(quán)事實(shí)特別明顯，無需鑒定機(jī)構(gòu)介入，當(dāng)然，在案件審判過程中會根據(jù)法官的建議提供證據(jù)支持?！?/p>

與安泰信的陳年往事

普源精電方面連環(huán)發(fā)起訴訟，顯示了其維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)的決心。而在此次訴訟背后，還有一樁普源精電與安泰信的陳年往事。從公開資料來看，安泰信與鼎陽科技存在著千絲萬縷的關(guān)系。

據(jù)鼎陽科技披露，2006年-2009年期間，鼎陽科技的原第一大股東湯勇軍所控制的深圳市安泰信科技有限公司（簡稱安泰信）因旗下“用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置”專利侵權(quán)，被普源精電兩次告上法庭。

最終，北京二中院認(rèn)為安泰信的數(shù)字示波器部分專利落入了專利的保護(hù)范圍，確實(shí)存在侵權(quán)。因此安泰信被判停止侵權(quán)，并賠償普源精電30萬元。北京高院在二審中維持了北京二中院原判。

2007年6月，也就是在訴訟糾紛發(fā)生期間，鼎陽科技成立。

據(jù)鼎陽披露，秦軻與邵海濤（現(xiàn)公司實(shí)控人）系電子科技大學(xué)同學(xué)，具有一定的專業(yè)技術(shù)背景。2005 年，二人已初步研發(fā)出數(shù)字示波器。而湯勇軍控制的安泰信正好生產(chǎn)模擬示波器。因此，三人達(dá)成了合作共識。

2005年9月，三人簽署了《合作協(xié)議書》，擬投資設(shè)立新公司，用于經(jīng)營數(shù)字示波器及其他電子儀器設(shè)備。三人先以獨(dú)立的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)與安泰信開展業(yè)務(wù)合作，由創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)研發(fā)及生產(chǎn)數(shù)字示波器，并以O(shè)DM的形式與安泰信進(jìn)行合作。

并且，在技術(shù)來源上，鼎陽科技表示，公司設(shè)立之前，數(shù)字示波器相關(guān)技術(shù)均來源于秦軻和邵海濤，安泰信并未擁有數(shù)字示波器相關(guān)的技術(shù)及研發(fā)能力，且約定了數(shù)字示波器技術(shù)來源于秦軻和邵海濤，其開發(fā)的技術(shù)版權(quán)均歸屬于三方合作的新公司，即鼎陽科技；公司設(shè)立之后，其專利技術(shù)的開發(fā)由研發(fā)部門完成并申請知識產(chǎn)權(quán)，與湯勇軍、安泰信、國睿安泰信無關(guān)，不存在技術(shù)承接或轉(zhuǎn)移關(guān)系。

從時間線來看，在鼎陽科技成立之前，也就是2005年9月至2007年6月間，安泰信的示波器技術(shù)可理解為來源于秦軻和邵海濤。

在這段時間，據(jù)招股書披露，秦軻與邵海濤的狀態(tài)為“自主創(chuàng)業(yè)”。但在2007年12月，北京市第二中級人民法院的民事判決書中，也就是針對普源精電和安泰信的專利侵權(quán)案判決中，被告委托代理人邵海濤的身份為“深圳市安泰信電子有限公司職員”。

值得關(guān)注的是，鼎陽科技進(jìn)行科創(chuàng)板IPO時，監(jiān)管部門也在問詢中數(shù)次問及普源精電訴安泰信專利侵權(quán)案對鼎陽科技的影響。

上交所提出，普源精電曾訴安泰信專利侵權(quán)，目前公司使用的發(fā)明專利號為ZL201911355374.4的“一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器”的數(shù)字觸發(fā)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了同樣的功能，用于公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中。上交所因此要求鼎陽科技說明：與湯勇軍、安泰信、國睿安泰信是否存在技術(shù)糾紛或潛在糾紛，相關(guān)技術(shù)歸屬是否清晰；公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中是否運(yùn)用到普源精電所訴專利，是否存在相關(guān)專利被宣告無效或技術(shù)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

對此，鼎陽科技彼時解釋稱，上述專利與涉訴專利在功能實(shí)現(xiàn)的方法不同，該專利技術(shù)為公司合法擁有，不存在權(quán)利瑕疵，不存在侵犯任何第三方合法權(quán)利的情形。

而安泰信與鼎陽科技有過密切關(guān)聯(lián)，且安泰信曾被判部分侵權(quán)普源精電，這一情況是否有助于法官對本次涉訴行為的判定？

石仕福對此解釋稱，或不足以影響定性?！笆紫?，涉案主體是法人而非自然人，前述普源精電和安泰信的專利權(quán)糾紛，與本案在法律層面上關(guān)聯(lián)不大；其次，前面的侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛已經(jīng)完結(jié)，涉案實(shí)用新型專利在2013年4月專利權(quán)到期，現(xiàn)在已經(jīng)過了專利保護(hù)期，現(xiàn)在處于無效的狀態(tài)了。第三，侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，涉案專利為實(shí)用新型《用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置》，和本案的發(fā)明專利的保護(hù)范圍有較大差別?！?/p>

但石仕福也表示，“從研發(fā)階段到實(shí)際生產(chǎn)階段，其長期的技術(shù)積累過程涉及有大量的技術(shù)秘密，如果鼎陽科技侵害普源精電的發(fā)明專利被認(rèn)定為惡意，將涉及懲罰性賠償問題。”

對于此次侵權(quán)的指控，鼎陽科技兩次公告稱，“預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計(jì)對公司本期及期后利潤影響較小，本次涉及的訴訟最終實(shí)際影響以法院最終生效判決結(jié)果為準(zhǔn)。目前公司研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營均正常，公司相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均不會受到未決訴訟的影響，本次訴訟不會對公司造成重大不利影響?！?/p>

而普源精電則對此次訴訟勢在必得?！斑@是對原始技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)，也是作為頭部企業(yè)的一種責(zé)任?！?/p>

對于此次訴訟進(jìn)程的判斷，雙方均表示歷時或較長，“預(yù)計(jì)一年左右”才會有結(jié)果。

（作者：張賽男 編輯：巫燕玲）

關(guān)鍵詞： 數(shù)字示波器 發(fā)明專利 涉案專利